Le clivage politique par excellence est le clivage gauche / droite. La gauche peut être définie par le progressisme, le libéralisme culturel, la générosité et la tolérance à l'égard de tout ce que la norme morale définie comme "déviant". Elle s'oppose à l'étroitesse d'esprit d'une droite toujours inquiète du déclin moral de la société moderne. Pendant deux siècles de consolidation de la démocratie libérale, de déploiement des Droits de l'Homme, la gauche progressiste n'a cessé d'être à l'offensive tandis que la droite conservatrice accumule les défaites.

Le clivage idéologique majeur est celui entre socialisme et libéralisme. Le libéralisme est favorable à l'économie de marché. Le socialisme veut dépasser le capitalisme. Ici, les mots d'économie de marché et de capitalisme désignent la même réalité interprétée différemment. Le socialisme est apparu fin 19ème, et, après une période de domination sur la gauche jusqu'à la fin des années 70, il est aujourd'hui marginalisé à une partie seulement de la "gauche radicale" (beaucoup à gauche et à l'extrême gauche sont des libéraux qui s'ignorent). Face à la persistance du fait libéral, au triomphe de l'économie de marché, le socialisme doit se réinventer.

Le clivage à venir, qui s'ajoutera aux deux existants, est celui entre libre-échange et protectionnisme. Les stratégies nationales ont évidemment toujours existé mais leur élaboration a concerné d'abord les élites en charge du destin national. Aussi on trouve trace de ce débat au sein des économistes, des technocrates...mais pas ou peu au sein du mouvement social. Le débat démocratique n'a jamais fait place comme il se doit à la question. C'est aujourd'hui seulement que le protectionnisme en tant que tel peut mobiliser une partie de l'électorat.

Face à la crise du système eurolibéral, la solution ne viendra ni de la gauche, ni de la droite, ni du socialisme, ni du libéralisme. Elle ne peut venir que d'un protectionnisme national anti-UE.

Il s'agit donc de construire une coalition politique cimentée par le protectionnisme. Elle sera composée - par la force de choses - majoritairement de libéraux tel Montebourg. On l'espère centrée à gauche, mais elle devra être ouverte à une certaine droite gaulliste.

L'échec de ce projet politique signifiera soit la perdition eurolibérale, soit la victoire du projet protectionniste de la droite nationale bleu-marine.

Lancement de la première Inititative Citoyenne Européenne sur le thème de "Nous voulons un protectionnisme européen" 

 Le Manifeste pour un débat sur le libre-échange, le Forum Démocratique et l’EGE vous invitent à la conférence sur le protectionnisme du 19 Mars 2012 Avec les candidats ou leurs représentants à l’élection présidentielle , Erik Reinert, Jacques Sapir, Hervé Juvin, Gabriel Colletis, Claude Rochet, Philippe Murer et Philippe Arondel

 Philippe MurerPrésident de l'association Manifeste pour un Débat sur le libre échangeMembre du bureau du Forum Démocratiquetél 06 89 95 72 07

Les œillères du libre-échange, Dani Rodrick - Mars 2012. Extrait.

J'ai été récemment invité par deux collègues de Harvard à faire une intervention dans leur cours sur la globalisation. « Je dois vous dire, m'a averti à l'avance l'un d'entre eux, que c'est une foule plutôt favorable à la globalisation. » Lors de la toute première réunion, il a demandé aux étudiants combien d'entre eux préféraient le libre-échange aux restrictions sur les importations ; la réponse était de plus de 90%. Et c'était avant que les étudiants n'aient été instruits des merveilles de l'avantage comparé !

Nous savons que quand la même question est posée dans de vrais sondages à des échantillons représentatifs - pas simplement à des étudiants de Harvard - les résultats sont tout à fait différents. Aux États-Unis, les personnes interrogées préfèrent les restrictions du commerce à deux contre un. Mais la réponse des étudiants de Harvard n'était pas entièrement surprenante. Les personnes interrogées hautement qualifiées et plus instruites ont tendance à être considérablement plus favorables au libre-échange que les cols bleus. Peut-être que les étudiants de Harvard votaient tout simplement en pensant à leurs propres portefeuilles (futurs).

Ou peut-être n'avaient-ils pas compris comment fonctionne vraiment le commerce. Après tout, quand je les ai rencontrés, j'ai posé la même question sous une autre forme, en soulignant les probables effets distributionnels du commerce. Cette fois, le consensus sur le libre-échange s'est évaporé - encore plus rapidement que je ne l'avais prévu. (...)

Pour émettre un jugement sur des résultats de redistribution, nous devons connaître les circonstances qui les causent. Nous n'en voulons pas à Bill Gates ni à Warren Buffett d'être milliardaires, même si certains de leurs rivaux ont souffert en cours de route, vraisemblablement parce qu'eux et leurs concurrents opèrent selon les mêmes règles de base et rencontrent plus ou moins les mêmes occasions et les mêmes obstacles.

Nous penserions différemment si les Gates et Buffett s'étaient enrichis non pas par la transpiration et l'inspiration, mais en trichant, en enfreignant le droit du travail, en ravageant l'environnement, ou en tirant profit des subventions de gouvernements étrangers. (...)

Trop d'économistes sont sourds à de telles distinctions. Ils sont enclins à attribuer les questions sur la globalisation à des motifs protectionnistes grossiers ou à l'ignorance, même lorsque de véritables questions morales sont en jeu. En ignorant que le commerce international, parfois - certainement pas toujours - implique des résultats de redistribution que nous considérerions comme problématiques chez nous, ils échouent à aborder correctement le débat public. (...)

Mais les démocraties doivent avoir une discussion appropriée, de sorte qu'elles fassent de tels choix consciemment et délibérément. Fétichiser la globalisation simplement parce qu'elle augmente le potentiel économique est la meilleure manière de la délégitimer à long terme.

Project Syndicate

Le 16 juin 2011, l'IFOP rendait public les résultats du sondage "Les français et le protectionnisme économique" commandé par la bande à Todd, pour l'occasion regroupée dans l'association « Manifeste pour un débat sur le libre-échange ». Mais on les avait reconnus ces petits malins.

Ils ont réussi ce qu'ils voulaient, c'est à dire faire parler d'eux.

Lors de la conférence de presse de restitution des résultats (vidéos intégrales), tous les journaux sont là : Marianne, Le Nouvel Observateur, Le Monde, Libération...

Voici quelques extraits de la conférence :

Lire la suite...

Depuis plusieurs années, un collectif d'intellectuels tient à jour le site Pour un protectionnisme européen chargé de recenser les progrès de cette idée chez les intellectuels, les hommes politiques et les décideurs économiques.

Parmis les principaux contributeurs, ont trouve bien évidement Emmanuel Todd, infatigable défenseur du protectionnisme depuis la parution, en 1998, de son principal ouvrage sur ce sujet :"l'illusion économique". A lire aussi notamment les contributions de Jean-Luc Gréau, économiste français, ancien expert du MEDEF, de Jacques Sapir, directeur d'études à l'EHESS, et de Philippe Cohen, journaliste à l'hebdomadaire Marianne.  

Sur ce site, l'internaute trouvera beaucoup de contenu, parmis lesquels cette video de la passe d'arme, sur France Inter, entre Emmanuel Todd et Christian Saint-Etienne. On sent bien chez ce dernier un tropisme pour le protectionnisme, inavouable pour l'heure, et contre lequel lutte de toutes ses forces son subsconscient libéral. Emmanuel Todd, accoucheur des âmes ?

Emmanuel Todd au 7/10 de France Inter - le 12 février 2009

Philippe Cohen se fait l'écho de cet échange, le jour même sur marianne2.fr

Par contre, voici ce qu'on ne trouve pas sur le site et qui mérite un coup d'oeil. Avec en prime l'éclairage du philosophe Marcel Gauchet  : "Nous sommes les perdants (de la mondialisation). En fait il y a eu une grossière erreur de calcul".

 Ce soir ou jamais - 27 mai 2010

Aides massives aux industries automobiles, montée des droits de douane... A la faveur de la crise économique, la question du protectionnisme revient sur le devant de la scène. Bien sûr, les tenants du libre-échange ne désarment pas. Mais, pour beaucoup de leurs critiques, instaurer des quotas et relever les tarifs douaniers pour les produits en provenance des pays émergents (la Chine et ses voisins, notamment) apparaît comme le meilleur moyen de protéger le marché intérieur des pays européens et de relever les salaires.

Lire la suite...